UX mýtus č. 30: Pokud jste odborník, nemusíte svůj design testovat

UX mýty jsou autorizovaným překladem původně anglické série, kde tento článek vydal Zoltán Kollin jako Myth #30: If you are an expert, you don’t need to test your design.

Když jde o zhodnocení použitelnosti rozhraní, uživatelské testování je často považováno za nepotřebné, pokud již rozhraní viděl odborník. Jelikož se lidé málokdy chovají, jak očekávate, může profesionál najít zjevné problémy s použitelností, ale testy použitelnosti vždy odhalí ty překvapivé.

Testování použitelnosti a odborná kontrola jsou obě důležité a mají tendenci nalézt jiné problémy, je proto obvyklo doporučeno zkombinovat obě kontroly pro co nejkomplexnější analýzu rozhraní.

Proč odborný posudek nemůže nahradit testování použitelnosti

  • Uživatelské chování je často těžko předvídatelné, i pro profesionály. Podle Stephanie Rosenbaum, „nás reální uživatelé vždy překvapí. Často mají problémy, které bychom nečekali a jindy zase bez problému proplují, kde problémy čekáme.“
  • Jelikož jsou odborníci zřídkakdy v cílové skupině, mohou někdy „minout reálné problémy, které uživatelům brání v úkolech. To je obzvlášť časté, když má cílová skupina specifické znalosti.“ Viz komplexní srovnání těchto dvou metod.
  • Testování použitelnosti může odhalit mnohem víc, než jak je stránka použitelná – může také demonstrovat „uživatelovu emocionální reakci na značku, deklarovaném záměru, grafiku, dlouhodobé a krátkodobé sdělení, konkurenční vyhranění, prodejní cestu a další“, vysvětluje Tedd Follansbee na UX Matters.
  • Mají různé cíle: odborný pohled se zaměřuje na obecné standardy použitelnosti, zatímco testy jsou lepší pro odhalení chyb souvisejících s konkrétní oblastí a úkoly uživatelů. Často by odborná kontrola měla proběhnout před testy použitelnosti.
  • Empirická data jsou vždy lepší, než hádání, říká Jakob Nielsen. Věří, že jakýkoliv empirický fakt „zvyšuje pravděpodobnost správných rozhodnutí při návrhu UI“. Jeho článek Guesses vs. Data vytahuje pár případových studií ukazujících, že i experti jsou velmi neefektivní, pokud jde o předvídání toho, jak budou uživatelé reagovat na dané rozhraní.
  • Spoluzakladatel Plasq Keith Lang říká, že myslet si, že zkušení designeři nemusí své produkty testovat je jednou z nejmylnějších představ v oblasti webdesignu. Podle něj i ty nejúspěšnější a nejzkušenější designeři potvrzují, že uživatelské testování je naprostým základem.
  • Když musí být rozhodnutí o designu přijato mnoha zúčastněnými stranami, může se expertní pohled jevit jako další sporný názor, zatímco data založená na výsledcích testování použitelnosti – často včetně metrik – jsou jen zřídka zpochybňována.

Odborné posouzení má však také své výhody a účely

  • Když je potřeba rychlé zkouknutí rozhraní, „je odborný pohled obzvlášť užitečný pro odhalení nedodržení standardů použitelnosti a nejlepších praktik“, radí Jim Ross.
  • Kontrola expertem je běžnou metodou pro kontrolu použitelnosti, protože je relativně levná a rychlá. Prozkoumání webu a sepsání reportu může trvat jen pár dní navíc, i tak si ovšem mnozí myslí, že test použitelnosti potřebuje velký rozpočet.
  • Je vždy doporučeno expertní posouzení provést před testováním použitelnosti rozhraní nejen abychom uživatele nevystavovali zjevným chybám, ale také pro „ujasnění, na co se zaměřit během testování. Můžete nechat experta odladit jasné chyby a testy použitelnosti tak nechat odhalit závažnější problémy,“ radí článek UXmatters.
  • Rozsah může někdy být větší, než rozsah testu. Podle Jima Rosse „může být kontrola expertem oproti testování použitelnosti důkladnější, brát v potaz více částí uživatelského rozhraní a nalézt tak více problémů, protože testování je obvykle omezeno časem a rozsahem, zaměřujíc se na konkrétní úkoly a části aplikace.“

Proč je (i pro experty) obtížné předvídat, jak budou uživatelé reagovat?